Dominic Siewko,
Responsable de la gestion de la dose clinique, Philips La dose de rayonnement utilisée lors des procédures de diagnostic fait désormais l’objet de débats dans les journaux destinés au grand public. Le sujet est devenu brûlant depuis l’annonce de la baisse des paiements par le système d’assurance-santé américain Medicare pour certains TDM utilisant des doses plus élevées, à partir de 2016. Et pour cause – les professionnels de santé et les fabricants doivent prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des patients et des cliniciens. Mais des confusions persistent au moment de définir la sécurité quand il est question d’examens d’imagerie diagnostique. En tant que spécialiste en radioprotection, je me dois de clarifier les véritables risques et bénéfices liés à la dose de rayonnement.
Le bénéfice est clair
Aux États-Unis, l’utilisation des acquisitions TDM a presque triplé, passant de 52 pour 1 000 patients à 149 pour 1 000 patients entre 1996 et 2010. Selon l’American College of Radiology (ACR), près de 68 millions d’acquisitions TDM sont effectuées chaque année aux États-Unis. En d’autres termes, près d’un Américain sur cinq en subira une cette année. La raison est simple : les acquisitions TDM donnent une image de meilleure qualité et plus précise qu’une radiologie classique, et éliminent même le besoin d’une chirurgie exploratoire dans certains cas. C’est la partie bénéfice de l’équation.
Pour commencer, qu’en est-il des risques ?
La dose de rayonnement est une moitié de l’équation. Avec les acquisitions TDM, les techniciens peuvent se protéger ou limiter leurs doses en sortant de la pièce ou en se plaçant derrière une barrière pendant l’intervention. En tant que sujets de la procédure, seuls les patients sont exposés. Mais si une acquisition TDM nous soumet à une dose supplémentaire, remettons les choses en perspective. La dose de rayonnement de “fond” à laquelle nous sommes tous exposés au cours d’une année est en fait plus élevée en moyenne que celle de certains scanners à visée diagnostique. Jetez un œil à ce graphique :
Ceci étant dit, comment les patients sont-ils censés être informés de la dose adaptée à leur situation ? Et peut-être plus important encore, quelle est la meilleure façon pour les professionnels de santé de protéger et d’informer les patients ?
Trouver l’équilibre
L’objectif global est de fournir aux cliniciens la meilleure information diagnostique possible avec la dose la plus faible possible. Il existe plusieurs façons de trouver l’équilibre entre la dose et les avantages : Justification de la procédure : les protocoles traditionnels – fondés sur des modèles de remboursement – exigent généralement la forme de dose la plus simple et la plus faible. Autrement dit, d’abord une radiologie, puis une acquisition TDM, puis une IRM, ou une certaine variation de ce schéma. Or, il serait plus sensé de commencer par une acquisition TDM et d’épargner ainsi l’exposition aux rayons (sans parler du temps et des dépenses) de la radiologie ou d’un autre examen préliminaire. Cela permettrait en outre d’établir plus rapidement un diagnostic définitif. Optimisation de la procédure : les cliniciens doivent exiger la technologie et la formation nécessaires pour optimiser et ajuster les images obtenues à des doses plus faibles. Il serait ainsi possible d’obtenir un diagnostic tout en limitant la dose – une situation gagnant-gagnant. Normaliser les protocoles : les données d’examen des patients concernant l’exposition aux rayons sont actuellement sous-exploitées. Comprendre la variabilité des scanners d’un même service est une première étape utile pour s’assurer de l’administration de doses de rayonnement standard. Comme souvent dans la vie, la radiologie diagnostique gagne en qualité quand le juste équilibre est trouvé entre les avantages diagnostiques et la dose requise pour y parvenir. Il est de plus en plus facile d’atteindre cet équilibre grâce à une combinaison de preuves, de technologie et de renseignements, et les progrès vont certainement aller en continuant. Au fur et à mesure de ces nouveaux progrès, patients et cliniciens doivent garder à l’esprit le véritable enjeu – le risque réel et les bénéfices.
